Coaliția pentru familie: ADEVĂRUL DESPRE REFERENDUM
Cuvântul Ortodox: Falsurile „Coaliției“ anti-Referendum. RĂSPUNSURI LA CONFUZIILE CELOR ÎNDOIELNICI, derutați de minciunile și zvonurile aruncate in MASS-MEDIA sau FACEBOOK și DEMONTAREA AVALANȘEI DE MANIPULĂRI, INTOXICĂRI ȘI PSEUDO-ARGUMENTE ale propagandei celor interesați să BOICOTEZE votul din 6-7 octombrie
O recapitulare rapidă a principalelor argumente împotriva Referendumului pentru clarificarea definiției căsătoriei în Constituție şi a motivelor pentru care acestea nu sunt valide. Altfel spus, aceste argumente nu pot fi folosite și îi descalifică intelectual pe aceia care le folosesc.
A. Argumente de oportunitate
1. Există alte priorităţi decât definirea căsătoriei: sărăcie, corupţie etc.
FALS:
Provocările unei societăţi nu se rezolvă neapărat pe rând, ci pot fi rezolvate şi în paralel. Mai mult, în timp ce unele tipuri de provocări – sărăcia, corupția – necesită efort susţinut pe zeci de ani, dacă nu cumva sunt perpetue, revizuirea constituţiei este, în schimb, o problemă rezolvabilă one-off, dintr-o dată.
2. Definiţia căsătoriei nu e o problemă relevantă pentru societate în acest moment.
FALS:
FALS:
Fie şi numai agitaţia mediatică şi zbuciumul taberei care se opune demonstrează relevanţa temei şi faptul că atinge un punct sensibil. Faptul că dezbaterea a existat în numeroase state din Europa și din lumea Occidentală o face relevantă şi pentru noi.
3. Homosexualii nu au cerut legalizarea căsătoriei între persoanele de același sex, prin urmare nu există un temei care să justifice acţiunea oponenţilor căsătoriilor homosexuale.
FALS:
FALS:
Grupuri activiste (nu homosexualii) au afirmat deja căsătoria homosexuală ca obiectiv (la Gay Pride 2006) şi s-a încercat deja, la Curtea Constituţională, recunoaşterea căsătoriilor homosexuale încheiate în alte state ale Uniunii Europene. În România au existat, până acum, șase inițiative de legalizare a parteneriatelor civile homosexuale – trei sunt, în acest moment, pe rol în Parlament. Pe de altă parte, dacă „homosexualii” (în fapt, activiştii) nu doresc legalizarea căsătoriei homosexuale, de ce se opun cu înverşunare unei iniţiative care nu urmăreşte decât blocare a ceva ce ei oricum nu doresc?
4. Avizul Curţii Constituţionale a interpretat deja obligatoriu semnificaţia termenului „soţi” ca fiind bărbat şi femeie, astfel că problema a fost rezolvată iar definiţia a fost explicitată.
FALS:
FALS:
Curtea Constituţională doar a constatat că este îndeplinită condiţia ca revizuirea să nu suprime, afecteze, restrângă vreun drept fundamental recunoscut în Constituţie, întrucât explicitarea ce se doreşte a fi adusă prin revizuire corespunde sensului originar al textului constituţional. Constatarea că nu se suprimă sau restrânge vreun drept nu înseamnă, însă, că textul constituţional ar împiedica extinderea sa pe viitor. Prin urmare, CCR a interpretat doar semnificaţia iniţială, originară, dar nu a apreciat şi asupra semnificaţiilor ce se vor putea da în viitor noţiunilor de „soţi” şi „Căsătorie”.
5. Referendumul dezbină și divizează societatea.
IRELEVANT:
Orice temă implică tabere pro și contra. Alegerile și democrația implică pluralitate de păreri și dezbatere. Nu este nimic anormal în împărțirea societății în aderenți la opțiuni diferite – în special într-o cultură care pune valoare pe pluralitatea opiniilor. În particular, însă, acest Referendum are potențial mai degrabă unificator, deoarece peste 90% din electoratul român se opune căsătoriilor homosexuale.
IRELEVANT:
Orice temă implică tabere pro și contra. Alegerile și democrația implică pluralitate de păreri și dezbatere. Nu este nimic anormal în împărțirea societății în aderenți la opțiuni diferite – în special într-o cultură care pune valoare pe pluralitatea opiniilor. În particular, însă, acest Referendum are potențial mai degrabă unificator, deoarece peste 90% din electoratul român se opune căsătoriilor homosexuale.
B. Inutilitatea inițiativei cetățenești
1. Revizuirea este inutilă, pentru că nu aduce nimic nou, deja codul civil reglementează căsătoria bărbat – femeie.
FALS:
Un cod civil poate fi schimbat în Parlament fără ca voinţa populară să fie consultată. Clarificarea definiției Căsătorie în Constituție previne o modificare facilă în parlament a legii în sensul includerii căsătoriei homosexuale şi impune, pentru o eventuală modificare viitoare favorabilă căsătoriei homosexuale, acordul exprimat de popor printr-un alt referendum.
FALS:
Un cod civil poate fi schimbat în Parlament fără ca voinţa populară să fie consultată. Clarificarea definiției Căsătorie în Constituție previne o modificare facilă în parlament a legii în sensul includerii căsătoriei homosexuale şi impune, pentru o eventuală modificare viitoare favorabilă căsătoriei homosexuale, acordul exprimat de popor printr-un alt referendum.
2. Referendumul e inutil pentru că nici Referendumul validat referitor la numărul maxim de 300 de parlamentari nu a fost pus în practică.
FALS:
Acela era un referendum consultativ, care avea nevoie de o lege ulterioară pentru a fi pus în practică. În timp ce în cazul definirii Căsătoriei legea de revizuire a Constituției a fost prealabil adoptată, iar Referendumul pentru Căsătorie este decizional, devine lege prin simpla sa validare.
FALS:
Acela era un referendum consultativ, care avea nevoie de o lege ulterioară pentru a fi pus în practică. În timp ce în cazul definirii Căsătoriei legea de revizuire a Constituției a fost prealabil adoptată, iar Referendumul pentru Căsătorie este decizional, devine lege prin simpla sa validare.
3. Revizuirea Constituției este conspirată de Dragnea sau îi profită.
FALS:
Revizuirea a fost declanşată de persoane private în toamna 2015, când preşedinte al PSD şi premier era Victor Ponta, şi a fost înregistrată în Parlament în mai 2016, când premier era Dacian Cioloş. Așadar, inițiativa cetățenească este un grass roots, și provine din zona societății civile, nu din zona politicului. Inițiativa a fost susținută de majoritatea partidelor politice aflate în prezent la guvernare, cu excepția USR; unele partide au semnat protocoale cu susținătorii inițiativei (printre acestea se numără PNL). Abilitatea sau inabilitatea unui actor politic de a profita politic de pe urma Referendumului nu delegitimează revizuirea.
FALS:
Revizuirea a fost declanşată de persoane private în toamna 2015, când preşedinte al PSD şi premier era Victor Ponta, şi a fost înregistrată în Parlament în mai 2016, când premier era Dacian Cioloş. Așadar, inițiativa cetățenească este un grass roots, și provine din zona societății civile, nu din zona politicului. Inițiativa a fost susținută de majoritatea partidelor politice aflate în prezent la guvernare, cu excepția USR; unele partide au semnat protocoale cu susținătorii inițiativei (printre acestea se numără PNL). Abilitatea sau inabilitatea unui actor politic de a profita politic de pe urma Referendumului nu delegitimează revizuirea.
C. Discriminare
1. Revizuirea este gravă, pentru că atacă/restrânge drepturile homosexualilor.
FALS:
Întrucât nu există în România un drept la căsătorie cu o persoană de acelaşi sex, consacrarea constituţională a acestei interdicţii preexistente nu restrânge nimic şi nu atinge vreun drept al homosexualilor. În acest timp, homosexualii au în România acces nediscriminatoriu la piața muncii, la servicii de educație, de sănătate, dreptul de rezidență pentru soții căsătoriți în alte state, își pot lăsa prin moștenire averea la notar, iar orice formă de discriminare împotriva homosexualilor este pedepsită prin lege.
FALS:
Întrucât nu există în România un drept la căsătorie cu o persoană de acelaşi sex, consacrarea constituţională a acestei interdicţii preexistente nu restrânge nimic şi nu atinge vreun drept al homosexualilor. În acest timp, homosexualii au în România acces nediscriminatoriu la piața muncii, la servicii de educație, de sănătate, dreptul de rezidență pentru soții căsătoriți în alte state, își pot lăsa prin moștenire averea la notar, iar orice formă de discriminare împotriva homosexualilor este pedepsită prin lege.
2. Revizuirea generează discriminarea homosexualilor.
FALS:
Persoanele homosexuale au acces la instituţia căsătoriei în condiţii identice cu persoanele heterosexuale, adică respectând condiţiile instituției Căsătoriei: să aibă 18 ani (16 cu dispensă), să nu fie alienate mintal, să se căsătorească cu o persoană de sex opus care nu este rudă apropiată. De asemenea, interdicţia de a se căsători cu o persoană de acelaşi sex se aplică şi heterosexualilor.
FALS:
Persoanele homosexuale au acces la instituţia căsătoriei în condiţii identice cu persoanele heterosexuale, adică respectând condiţiile instituției Căsătoriei: să aibă 18 ani (16 cu dispensă), să nu fie alienate mintal, să se căsătorească cu o persoană de sex opus care nu este rudă apropiată. De asemenea, interdicţia de a se căsători cu o persoană de acelaşi sex se aplică şi heterosexualilor.
3. Revizuirea Constituției este o inițiativă rasistă.
FALS:
Comparația dintre negarea „dreptului” la o presupusă „căsătorie” homosexuală și discriminarea rasială este facilă – ba chiar jignitoare pentru persoanele de culoare. O serie de pastori americani de culoare au arătat că „găsim drept dezgustătoare eforturile lobby-ului LGBT de a urmări un drept special bazat pe comportamentul lor sexual prin asemănarea cu mișcarea pentru drepturi civile din anii 1960 și 1970”. Iar filosoful american Harry Jaffa a scris: „Natura și rațiunea ne spun că un negru este o ființă umană, și de aceea nu trebuie tratat ca și cum un cal sau ca un bou sau ca un câine, așa cum natura și rațiunea ne spun că un evreu este o ființă umană, și de aceea nu trebuie tratat ca și cum ar fi bacilul ciumei. Dar cu aceeași voce, natura și rațiunea ne spun că un bărbat nu este o femeie, și că prietenia sexuală este decentă între cele două sexe opuse, și nu între persoane de același sex.”
FALS:
Comparația dintre negarea „dreptului” la o presupusă „căsătorie” homosexuală și discriminarea rasială este facilă – ba chiar jignitoare pentru persoanele de culoare. O serie de pastori americani de culoare au arătat că „găsim drept dezgustătoare eforturile lobby-ului LGBT de a urmări un drept special bazat pe comportamentul lor sexual prin asemănarea cu mișcarea pentru drepturi civile din anii 1960 și 1970”. Iar filosoful american Harry Jaffa a scris: „Natura și rațiunea ne spun că un negru este o ființă umană, și de aceea nu trebuie tratat ca și cum un cal sau ca un bou sau ca un câine, așa cum natura și rațiunea ne spun că un evreu este o ființă umană, și de aceea nu trebuie tratat ca și cum ar fi bacilul ciumei. Dar cu aceeași voce, natura și rațiunea ne spun că un bărbat nu este o femeie, și că prietenia sexuală este decentă între cele două sexe opuse, și nu între persoane de același sex.”
4. Revizuirea Constituției încalcă drepturile omului.
FALS:
Definirea Căsătorie drept uniunea dintre un bărbat și o femeie nu le neagă homosexualilor, așa cum am arătat deja, vreunul dintre drepturile cetățenești pe care le au și ceilalți cetățeni. Nicăieri în Carta Europeană a Drepturilor Omului sau în alte forme legislative care decurg din aceasta nu este specificat „dreptul” la căsătoria homosexuală. În plus, nimeni nu are dreptul să se căsătorească cu cine dorește. Un părinte nu se poate căsători cu propriul copil (chiar dacă acesta are vârsta potrivită), cu două sau mai multe neveste, sau cu soțul sau cu soția unei alte persoane căsătorite. Aceste restricții sunt bazate pe înțelepciunea milenară a societăților creștine, dar și a altor culturi din întreaga lume.
FALS:
Definirea Căsătorie drept uniunea dintre un bărbat și o femeie nu le neagă homosexualilor, așa cum am arătat deja, vreunul dintre drepturile cetățenești pe care le au și ceilalți cetățeni. Nicăieri în Carta Europeană a Drepturilor Omului sau în alte forme legislative care decurg din aceasta nu este specificat „dreptul” la căsătoria homosexuală. În plus, nimeni nu are dreptul să se căsătorească cu cine dorește. Un părinte nu se poate căsători cu propriul copil (chiar dacă acesta are vârsta potrivită), cu două sau mai multe neveste, sau cu soțul sau cu soția unei alte persoane căsătorite. Aceste restricții sunt bazate pe înțelepciunea milenară a societăților creștine, dar și a altor culturi din întreaga lume.
5. Revizuirea atacă familia mono-parentală sau alte tipuri de familii.
FALS:
Revizuirea nu are ca obiect familia, care include şi relaţiile de filiaţie şi rudenia subsecventă, ci doar căsătoria. Prin urmare, explicitarea noţiunii de căsătorie conform înţelesului său propriu nu afectează familiile constituite în virtutea filiaţiei (familiile monoparentale).
FALS:
Revizuirea nu are ca obiect familia, care include şi relaţiile de filiaţie şi rudenia subsecventă, ci doar căsătoria. Prin urmare, explicitarea noţiunii de căsătorie conform înţelesului său propriu nu afectează familiile constituite în virtutea filiaţiei (familiile monoparentale).
6. Referendumul nu este un instrument care să îndeplinească standardele democraţiei liberale.
FALS:
Chiar legat de chestiunea în discuţie s-au organizat referendumuri în SUA (anii 2003-2004), Irlanda (2016) şi o consultare populară în Australia (2017).
FALS:
Chiar legat de chestiunea în discuţie s-au organizat referendumuri în SUA (anii 2003-2004), Irlanda (2016) şi o consultare populară în Australia (2017).
7. Referendumul este anti-homosexuali.
FALS:
Revizuirea nu vrea decât să consacre la nivel constituţional statu-quo-ul în privinţa Căsătoriei. El NU atinge în nici un fel drepturile pe care le au homosexualii în momentul de faţă în România (a se vedea și punctele 1 și 2 de mai sus).
FALS:
Revizuirea nu vrea decât să consacre la nivel constituţional statu-quo-ul în privinţa Căsătoriei. El NU atinge în nici un fel drepturile pe care le au homosexualii în momentul de faţă în România (a se vedea și punctele 1 și 2 de mai sus).
8. Referendumul se pune în calea iubirii dintre un bărbat și un bărbat – sau o femeie și o femeie.
FALS:
Iubirea nu face obiectul sau miza demersului revizuirii constituționale, care nu neagă în vreun fel homosexualilor posibilitatea de a se iubi și nu le pune în discuție accesul la „iubire” (fie că termenul este folosit în mod legitim, fie că nu). În realitate, opozanții Referendumului încearcă să suprapună fraudulos tema iubirii – care poate lua forme extrem de diferite, de la iubirea dintre frați, maestru și discipol, iubirea dintre un bărbat și o femeie sau iubirea (sau sexualitatea) homosexuală, ori cea pentru câinele sau pisica favorite – peste definiția Căsătoriei. Or, Căsătoria reprezintă o instituție cu o anume utilitate și funcție socială și al cărei rost instituțional nu e acela de a emite certificate de „iubire”. Ea este întemeiată pe complementaritate, angajament și dedicare, nu doar pe iubire/pasiune. Iubirea există în multe dintre exemplele de mai sus în afara unor certificate oferite de stat.
FALS:
Iubirea nu face obiectul sau miza demersului revizuirii constituționale, care nu neagă în vreun fel homosexualilor posibilitatea de a se iubi și nu le pune în discuție accesul la „iubire” (fie că termenul este folosit în mod legitim, fie că nu). În realitate, opozanții Referendumului încearcă să suprapună fraudulos tema iubirii – care poate lua forme extrem de diferite, de la iubirea dintre frați, maestru și discipol, iubirea dintre un bărbat și o femeie sau iubirea (sau sexualitatea) homosexuală, ori cea pentru câinele sau pisica favorite – peste definiția Căsătoriei. Or, Căsătoria reprezintă o instituție cu o anume utilitate și funcție socială și al cărei rost instituțional nu e acela de a emite certificate de „iubire”. Ea este întemeiată pe complementaritate, angajament și dedicare, nu doar pe iubire/pasiune. Iubirea există în multe dintre exemplele de mai sus în afara unor certificate oferite de stat.
9. Iniţiativa este antieuropeană, putinistă, fascistă.
FALS:
Definiţia legală a căsătoriei doar în înţelesul propriu al termenului nu a avut nicio legătură cu fascismul. Aceasta a fost (şi încă mai este este în destule cazuri) instituţie a statului democratic occidental, nu doar a Rusiei, şi este o opţiune recunoscută de Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În pus, fascismul, nazismul și bolșevismul au avut viziuni foarte progresiste asupra Căsătorei – urmărind, în fapt, desființarea instituției Căsătoriei, care era văzută drept o relicvă a moștenirii europene iudeo-creștine.
FALS:
Definiţia legală a căsătoriei doar în înţelesul propriu al termenului nu a avut nicio legătură cu fascismul. Aceasta a fost (şi încă mai este este în destule cazuri) instituţie a statului democratic occidental, nu doar a Rusiei, şi este o opţiune recunoscută de Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În pus, fascismul, nazismul și bolșevismul au avut viziuni foarte progresiste asupra Căsătorei – urmărind, în fapt, desființarea instituției Căsătoriei, care era văzută drept o relicvă a moștenirii europene iudeo-creștine.
D. Familia tradițională
1. Revizuirea nu rezolvă problemele familiei.
FALS:
Nici legalizarea căsătoriei homosexuale nu rezolvă în vreun fel problemele familiei; în realitate, revizuirea Constituției nici nu şi-a propus să rezolve problemele familiei, ci să protejeze instituţia Căsătoriei de diluarea semnificaţiei sale, de extinderea la cuplurile de acelaşi sex şi de posibile alte extinderi ulterioare, cu privire la numărul partenerilor. Problemele familiei fac obiectul altor propuneri de politici publice, fie ale Coaliţiei pentru Familie, fie ale altor actori guvernamentali şi non-guvernamentali. Inclusiv oponenții Referendumului sunt invitați să prezinte propriile lor soluţii cu privire la aceste probleme – și să nu se limiteze la critici și dezinformări.
FALS:
Nici legalizarea căsătoriei homosexuale nu rezolvă în vreun fel problemele familiei; în realitate, revizuirea Constituției nici nu şi-a propus să rezolve problemele familiei, ci să protejeze instituţia Căsătoriei de diluarea semnificaţiei sale, de extinderea la cuplurile de acelaşi sex şi de posibile alte extinderi ulterioare, cu privire la numărul partenerilor. Problemele familiei fac obiectul altor propuneri de politici publice, fie ale Coaliţiei pentru Familie, fie ale altor actori guvernamentali şi non-guvernamentali. Inclusiv oponenții Referendumului sunt invitați să prezinte propriile lor soluţii cu privire la aceste probleme – și să nu se limiteze la critici și dezinformări.
2. Familia tradiţională este un focar de violenţă, alcoolism, abuz.
FALS:
Nu instituţia familiei (tradiţională sau nu) este cauza violenţei, alcoolismului şi abuzului în societate; cauzele sunt multiple şi nu se regăsesc în ideea de familie nucleară. În al doilea rând, violenţă şi abuz se regăsesc şi în interiorul familiilor şi cuplurilor homosexuale – ba chiar, după unele studii, într-o măsură mult mai mare în cadrul cuplurilor de același sex (de cel puțin două ori mai ridicată). În sfârșit, clarificarea definiției Căsătoriei nu se referă la „familia tradiţională”, ci la „căsătoria naturală”.
FALS:
Nu instituţia familiei (tradiţională sau nu) este cauza violenţei, alcoolismului şi abuzului în societate; cauzele sunt multiple şi nu se regăsesc în ideea de familie nucleară. În al doilea rând, violenţă şi abuz se regăsesc şi în interiorul familiilor şi cuplurilor homosexuale – ba chiar, după unele studii, într-o măsură mult mai mare în cadrul cuplurilor de același sex (de cel puțin două ori mai ridicată). În sfârșit, clarificarea definiției Căsătoriei nu se referă la „familia tradiţională”, ci la „căsătoria naturală”.
E. Argumente religioase
1. Revizuirea promovează o concepţie religioasă-creştină, o viziune specifică unui stat teocratic.
FALS:
În discuţie este doar sfera civilă, seculară a Căsătoriei, în sensul că se doreşte prezervarea înţelesului propriu, natural şi consacrat milenar, inclusiv pre-creştin, al acesteia. Nu se cere impunerea oficierii căsătoriei în Biserică, pentru a se putea pretinde că avem de a face cu impunerea unei viziuni religioase.
FALS:
În discuţie este doar sfera civilă, seculară a Căsătoriei, în sensul că se doreşte prezervarea înţelesului propriu, natural şi consacrat milenar, inclusiv pre-creştin, al acesteia. Nu se cere impunerea oficierii căsătoriei în Biserică, pentru a se putea pretinde că avem de a face cu impunerea unei viziuni religioase.
2. Revizuirea este rezultatul amestecului BOR şi/sau a cultelor neoprotestante în politica statului român.
FALS:
Biserica și cultele susţin o propunere alături de alți actori ai societății civile, aşa cum orice altă organizaţie non-guvernamentală are dreptul să îşi susţină propria agendă – de la drepturile animalelor la anti-corupţie. Dar nu pot dispune această propunere dacă aceasta nu e adoptată conform mecanismelor statului secular.
FALS:
Biserica și cultele susţin o propunere alături de alți actori ai societății civile, aşa cum orice altă organizaţie non-guvernamentală are dreptul să îşi susţină propria agendă – de la drepturile animalelor la anti-corupţie. Dar nu pot dispune această propunere dacă aceasta nu e adoptată conform mecanismelor statului secular.
3. Coaliţia pentru Familie urmăreşte o agendă retrogradă, doreşte interzicerea avorturilor, a divorţului şi impunerea unei taxe pe celibat.
FALS:
În primul rând, propunerile Coaliţiei nu cer taxa pe celibat, interzicerea avortului sau a divorţului – CpF nu a cerut niciodată așa ceva. În al doilea rând, nu propunerile Coaliţiei fac obiectul Referendumului şi nu Coaliţia figurează pe buletinul de vot. Ceea ce se votează este DA pentru clarificarea definiției Căsătoriei între un bărbat și o femeie, nu CpF.
FALS:
În primul rând, propunerile Coaliţiei nu cer taxa pe celibat, interzicerea avortului sau a divorţului – CpF nu a cerut niciodată așa ceva. În al doilea rând, nu propunerile Coaliţiei fac obiectul Referendumului şi nu Coaliţia figurează pe buletinul de vot. Ceea ce se votează este DA pentru clarificarea definiției Căsătoriei între un bărbat și o femeie, nu CpF.
4. Coaliţia pentru Familie se opune parteneriatului civil.
IRELEVANT:
Referendumul pentru Căsătorie nu afectează posibilitatea introducerii parteneriatului civil şi nu e despre parteneriatul civil. De asemenea, obiectul Referendumului nu este votarea Coaliţiei pentru Familie, ci a definiţiei constituţionale a Căsătoriei între un bărbat și o femeie.
IRELEVANT:
Referendumul pentru Căsătorie nu afectează posibilitatea introducerii parteneriatului civil şi nu e despre parteneriatul civil. De asemenea, obiectul Referendumului nu este votarea Coaliţiei pentru Familie, ci a definiţiei constituţionale a Căsătoriei între un bărbat și o femeie.
5. Inițiativa creează un precedent – și următorul pas ar putea să fie interzicerea cultelor religioase din România.
Comparația dintre minoritățile „sexuale” și minoritățile religioase din România este forțată – nu există nici un temei care să susțină acest paralelism. În plus, așa cum a arătat CCR, inițiativa nu restrânge nici unul dintre drepturile recunoscute ale homosexualilor. În România statul recunoaște, în prezent, 18 culte religioase. Acesta este, în fapt, un argument în plus care arată că Statul român nu este un stat laic sau secular – el recunoaște drepturi pentru cele 18 culte religioase (nu doar pentru BOR), iar printre drepturile acestea se numără și dreptul de a demara inițiative cetățenești în conformitate cu valorile lor.
Comparația dintre minoritățile „sexuale” și minoritățile religioase din România este forțată – nu există nici un temei care să susțină acest paralelism. În plus, așa cum a arătat CCR, inițiativa nu restrânge nici unul dintre drepturile recunoscute ale homosexualilor. În România statul recunoaște, în prezent, 18 culte religioase. Acesta este, în fapt, un argument în plus care arată că Statul român nu este un stat laic sau secular – el recunoaște drepturi pentru cele 18 culte religioase (nu doar pentru BOR), iar printre drepturile acestea se numără și dreptul de a demara inițiative cetățenești în conformitate cu valorile lor.
6. Iniţiatorii revizuirii Constituției vor să reglementeze ce fac oamenii în dormitor, în spaţiul lor privat.
FALS:
Revizuirea constituţiei se referă la ce vor să facă oamenii oficial, solemn şi instituţional, la primărie, în faţa ofiţerului stării civile, nu în dormitor. Dimpotrivă, iniţiatorii vor să lase dormitorului ce ţine de dormitor – și să nu facă din ceea ce se întâmplă în dormitor o chestiune politică; poate cea mai importantă chestiune politică a zilelor noastre, în unele state occidentale (amintim și că România e, și ea, parte a lumii occidentale.)
FALS:
Revizuirea constituţiei se referă la ce vor să facă oamenii oficial, solemn şi instituţional, la primărie, în faţa ofiţerului stării civile, nu în dormitor. Dimpotrivă, iniţiatorii vor să lase dormitorului ce ţine de dormitor – și să nu facă din ceea ce se întâmplă în dormitor o chestiune politică; poate cea mai importantă chestiune politică a zilelor noastre, în unele state occidentale (amintim și că România e, și ea, parte a lumii occidentale.)
***
Referendumul este expresia pură a democrației. Acesta are scopul de clarificare în art. 48 din Constituţia României a CĂSĂTORIEI ca fiind uniunea liber consimţită între UN BĂRBAT ȘI O FEMEIE.
1. Nu este necesară clarificarea cuvântului „soți” din Constituție – FALS.
Termenul actual de „soți” din art. 48 Constituție, nu stabilește clar nici numărul nici sexul soților. De exemplu, pot fi considerați soți 3 bărbați. De aceea trebuie înlocuit termenul de „soți” cu „un bărbat și o femeie”.
2. Referendumul urmărește redefinirea familiei – FALS.
Art. 26 din Constituție ocrotește viața de familie. Acest articol rămâne neschimbat. Ceea ce se schimbă este art. 48 din Constituție, mai precis, definiția căsătoriei.
Corectat: Așadar Referendumul nu este despre familie ci este despre căsătorie.
3. Referendumul afectează familia monoparentală lăsând-o în afara legii – FALS.
Mămicile cu copii din afara căsătoriei/ divorțate/ văduve/ separate sau bunicii cu copii sau orfanii au fost și vor fi în continuare ocrotiți de Constituție prin art. 26, pentru că formează o familie. Referendumul este pentru art. 48, mai precis definiția căsătoriei.
4. Referendumul discriminează/ încalcă drepturile altor minoritati – FALS.
Nu există în nici o lege internațională sau românească un drept de căsătorie între un bărbat și un bărbat. Acest drept este numai pentru un bărbat și o femeie. De aceea, Referendumul este perfect legal, nu discriminează și nu încalcă nici un drept pentru că acest drept nu există. Nicăieri.
5. Nu e necesar acest Referendum pentru că există deja definiția căsătoriei în Codul Civil – FALS.
Codul Civil e o lege organică, ce se poate modifica în Parlament, în 2 ore, în funcție de presiuni, interese, situații de moment. Constituția e deasupra Codul Civil și se schimbă deosebit de greu. De aceea e nevoie să protejăm definiția căsătoriei din Codul Civil și să o copiem în Constituție.
6. Căsătoriile între un bărbat și un bărbat nu ne afectează cu nimic – FALS.
Prin căsătorie, vor avea dreptul să adopte copii. Mai mult, copiii vor învăța din manuale că e normal să ai 2 tați ceea ce deja se întâmplă (vezi foto). Se vor modifica filmele, desenele animate, reclamele, emisiunile, dezbaterile. Se va înăspri legea și va dispărea libertate de exprimare și libertatea religioasă. Oricine va putea fi acuzat de discriminare, homofobie, intoleranță, instigare la ură. Se vor plăti amenzi, se va merge la închisoare.
7. Referendumul este scump – FALS.
El este expresia democratică a 3.000.000 de români. El este mai ieftin decât suma de bani alocată pentru un singur an din cei 4 ani planificați pentru reeducarea ideologică a părinților din România. Dacă acest Referendum nu va trece, statul român va plăti 70.000.000 EUR/ an pentru reeducarea părinților cu ideologia de gen, statul va plăti operații de schimbare de sex, statul va plăti tratamente nominale de schimbare a genului și statul plătește deja manuale școlaare care promovează familia dintre un bărbat și un bărbat. La care se adaugă costurile pentru implementarea modificărilor legislative cu scop represiv.
1. Nu este necesară clarificarea cuvântului „soți” din Constituție – FALS.
Termenul actual de „soți” din art. 48 Constituție, nu stabilește clar nici numărul nici sexul soților. De exemplu, pot fi considerați soți 3 bărbați. De aceea trebuie înlocuit termenul de „soți” cu „un bărbat și o femeie”.
2. Referendumul urmărește redefinirea familiei – FALS.
Art. 26 din Constituție ocrotește viața de familie. Acest articol rămâne neschimbat. Ceea ce se schimbă este art. 48 din Constituție, mai precis, definiția căsătoriei.
Corectat: Așadar Referendumul nu este despre familie ci este despre căsătorie.
3. Referendumul afectează familia monoparentală lăsând-o în afara legii – FALS.
Mămicile cu copii din afara căsătoriei/ divorțate/ văduve/ separate sau bunicii cu copii sau orfanii au fost și vor fi în continuare ocrotiți de Constituție prin art. 26, pentru că formează o familie. Referendumul este pentru art. 48, mai precis definiția căsătoriei.
4. Referendumul discriminează/ încalcă drepturile altor minoritati – FALS.
Nu există în nici o lege internațională sau românească un drept de căsătorie între un bărbat și un bărbat. Acest drept este numai pentru un bărbat și o femeie. De aceea, Referendumul este perfect legal, nu discriminează și nu încalcă nici un drept pentru că acest drept nu există. Nicăieri.
5. Nu e necesar acest Referendum pentru că există deja definiția căsătoriei în Codul Civil – FALS.
Codul Civil e o lege organică, ce se poate modifica în Parlament, în 2 ore, în funcție de presiuni, interese, situații de moment. Constituția e deasupra Codul Civil și se schimbă deosebit de greu. De aceea e nevoie să protejăm definiția căsătoriei din Codul Civil și să o copiem în Constituție.
6. Căsătoriile între un bărbat și un bărbat nu ne afectează cu nimic – FALS.
Prin căsătorie, vor avea dreptul să adopte copii. Mai mult, copiii vor învăța din manuale că e normal să ai 2 tați ceea ce deja se întâmplă (vezi foto). Se vor modifica filmele, desenele animate, reclamele, emisiunile, dezbaterile. Se va înăspri legea și va dispărea libertate de exprimare și libertatea religioasă. Oricine va putea fi acuzat de discriminare, homofobie, intoleranță, instigare la ură. Se vor plăti amenzi, se va merge la închisoare.
7. Referendumul este scump – FALS.
El este expresia democratică a 3.000.000 de români. El este mai ieftin decât suma de bani alocată pentru un singur an din cei 4 ani planificați pentru reeducarea ideologică a părinților din România. Dacă acest Referendum nu va trece, statul român va plăti 70.000.000 EUR/ an pentru reeducarea părinților cu ideologia de gen, statul va plăti operații de schimbare de sex, statul va plăti tratamente nominale de schimbare a genului și statul plătește deja manuale școlaare care promovează familia dintre un bărbat și un bărbat. La care se adaugă costurile pentru implementarea modificărilor legislative cu scop represiv.
8. A mai fost un Referendum și tot degeaba, nu s-a întâmplat nimic – FALS.
Acel Referendum a fost o Consultare populară cu caracter consultativ. Parlamentul trebuia să voteze legea ca parlamentarii să își reducă numărul la 300. Pe când acest Referendum este decizional. Adică revizuirea definiției căsătoriei ca fiind între un bărbat și o femeie a fost adoptată deja de Parlament, iar prin acest referendum este confirmată de societate.
9. Referendumul este a lui Dragnea sau al PSD – FALS.
Inițiativa celor 3.000.000 de românia a traversat 4 Guverne: în 2015 am scos Ponta Cioloș, Grindeanu, Tudose, Dăncilă. Este exclus ca Referendumul să fie a lui Dragnea. Este al cetățenilor români care au semnat pentru revizuire. Organizatorul Referendumului este Guvernul nu PSD. După o astfel de logică și alegerile de la anul sunt ale partidului care e majoritar la guvernare.
10. Întrebarea de pe buletinul de vot e manipulatoare, se urmărește votarea unor legi ascunse – FALS.
Art. 7 din Legea 3/2000 prevede în mod expres – de acum 18 ani, în mod STANDARD pentru orice referendum – : cetățenii au dreptul să răspundă cu da sau nu la întrebarea “sunteți de acord cu legea de revizuire a Constituției României în forma aprobată de Parlament?”. Legea de revizuire a art. 48 a fost adoptată și publicată în Monitorul Oficial. Nu poate exista suspiciunea că întrebarea se referă la altceva decât legea de revizuire așa cum a fost adoptată și publicată în Monitorul Oficial. Deci e absolut legală și corectă întrebarea.
Acel Referendum a fost o Consultare populară cu caracter consultativ. Parlamentul trebuia să voteze legea ca parlamentarii să își reducă numărul la 300. Pe când acest Referendum este decizional. Adică revizuirea definiției căsătoriei ca fiind între un bărbat și o femeie a fost adoptată deja de Parlament, iar prin acest referendum este confirmată de societate.
9. Referendumul este a lui Dragnea sau al PSD – FALS.
Inițiativa celor 3.000.000 de românia a traversat 4 Guverne: în 2015 am scos Ponta Cioloș, Grindeanu, Tudose, Dăncilă. Este exclus ca Referendumul să fie a lui Dragnea. Este al cetățenilor români care au semnat pentru revizuire. Organizatorul Referendumului este Guvernul nu PSD. După o astfel de logică și alegerile de la anul sunt ale partidului care e majoritar la guvernare.
10. Întrebarea de pe buletinul de vot e manipulatoare, se urmărește votarea unor legi ascunse – FALS.
Art. 7 din Legea 3/2000 prevede în mod expres – de acum 18 ani, în mod STANDARD pentru orice referendum – : cetățenii au dreptul să răspundă cu da sau nu la întrebarea “sunteți de acord cu legea de revizuire a Constituției României în forma aprobată de Parlament?”. Legea de revizuire a art. 48 a fost adoptată și publicată în Monitorul Oficial. Nu poate exista suspiciunea că întrebarea se referă la altceva decât legea de revizuire așa cum a fost adoptată și publicată în Monitorul Oficial. Deci e absolut legală și corectă întrebarea.
***
De ce trebuie să votăm DA la Referendum?
1. Pentru că este expresia suveranităţii noastre naţionale.
2. Pentru că 14 state europene au definit deja în Constituțiile lor căsătoria ca fiind uniunea dintre un bărbat și o femeie, apărându-și astfel copiii și viitorul ca națiune (de ex. Ungaria, Croația, Polonia, Slovacia).
3. Pentru că definirea constituțională a căsătoriei înseamnă apărarea libertății noastre, a culturii, civilizației și concepției de viață românești.
4. Pentru că este punerea în practică a Constituţiei României.
5. Pentru că avem libertatea, câştigată cu sânge în decembrie 1989, de a ne spune cuvântul, de a ne apăra opţiunile şi propriul mod de viaţă.
6. Pentru că majoritatea poporului român nu poate trăi la remorca ideologiei de gen introdusă, fără voia noastră, în manualele școlare și în viețile noastre.
7. Pentru că orice minoritate își poate trăi în libertate propriul stil de viață, fără însă a impune majorității dictatul ideologic al revoluției sexuale introduse deja prin propagandă în educația copiilor noștri.
8. Pentru că generația de mâine trebuie să fie apărată de reeducarea prin ideologia de gen.
9. Pentru că nu este referendumul unui partid sau al clasei politice, ci al celor trei milioane de semnatari şi al celorlalte milioane de români care vor veni la vot.
10. Pentru că la o sută de ani de la Marea Unire nu vom putea onora mai bine sacrificiul marii generaţii a unirii decât prin reafirmarea suveranităţii şi unităţii naţionale prin referendum.
***
Basilica: Referendum | Cum va arăta buletinul de vot şi care sunt opţiunile
Pe buletinul de vot de la referendumul din 6-7 octombrie 2018
va fi înscrisă următoarea întrebare: „Sunteți de acord cu legea de
revizuire a Constituției României în forma aprobată de Parlament?”.
De ce această întrebare şi nu alta?
Legea
nr. 3/2000 privind desfășurarea în general a referendumurilor (legea
cadru), la capitolul Referendumul pentru revizuirea Constituției
precizează, la articolul 7:
Cetățenii care participă la referendum au dreptul să se pronunțe prin „DA” sau „NU” la următoarea întrebare înscrisă pe buletinul de vot: „Sunteți de acord cu legea de revizuire a Constituției României în forma aprobată de Parlament?”.
Prin
urmare, aceasta este formularea standard impusă de lege pentru
întrebarea ce se pune la o revizuire constituțională și e prevăzută ca
atare de lege, scrie Doxologia.
Legea la care face referire întrebarea din buletinul de vot
Întrebarea
de pe buletinul de vot este perfect legală şi nu are nimic de ascuns,
deoarece există o singură lege de revizuire a Constituției care este
votată de Parlament.
Legea
de revizuire a Constituției României în forma aprobată de Parlament la
care se va face referire pe buletinul de vot a fost publicată în
Monitorul Oficial din data de 18 septembrie 2018 şi clarifică definiția
Căsătoriei între un bărbat și o femeie la articolul 48, aliniatul 1 al
Constituției.
„Art. I. –Alineatul (1) al articolului 48 din Constituția României, revizuită prin Legea nr. 429/2003, aprobată prin referendumul național organizat în zilele de 18-19 octombrie 2003 și republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, se modifică și va avea următorul cuprins:
(1) Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimțită între un bărbat și o femeie, pe egalitatea acestora și pe dreptul și îndatorirea părinților de a asigura creșterea, educația și instruirea copiilor.
Apoi, se spune clar că:
„Art. II. –Revizuirea Constituției se supune aprobării prin referendum, organizat potrivit dispozițiilor art. 151 alin. (3) din Constituția României, republicată.”
și că:
„Această lege a fost adoptată de Camera Deputaților și de Senat, cu respectarea prevederilor art. 151 alin. (1) din Constituția României, republicată.”
Prin urmare, românii cu drept de vot sunt chemați să aprobe sau nu, prin referendum, Legea adoptată de Parlament.
Ce efecte au opţiunile „DA” sau „NU”
Cetăţenii români care vor participa la referendumul din 6-7 octombrie 2018 au dreptul să-şi exprime votul prin „DA” sau „NU”.
Votând „DA”
cetăţenii îşi vor da acordul pentru modificarea art. 48 alin. (1)
(schimbarea termenului de „soț” cu sintagma „un bărbat și o femeie”).
Aceasta este singura modificare care se produce prin alegerea acestei
opţiuni.
Votând „NU” vă exprimaţi dezacordul
pentru modificarea legii de mai sus. Astfel, termenul de „soț” nu va fi
înlocuit cu sintagma „un bărbat și o femeie”.
***
Ziarul Ceahlăul: Lasă loc de interpretări întrebarea referendumului pentru căsătorie?
S-a tot vehiculat, în ultimele zile, ideea că întrebarea
referendumului pentru căsătorie: „Sunteţi de acord cu legea de revizuire
a Constituţiei României în forma aprobată de Parlament?”ar fi ambiguă
sau că ar reprezenta chiar o capcană, pentru a se putea introduce în
Constituție alte modificări decât cea solicitată, și anume ca termenul
de „soți”, din articolul 48, alin.(1) să fie înlocuit cu expresia „un
bărbat și o femeie”.
Ei bine, aceste presupuneri nu se confirmă, deoarece întrebarea de pe buletinele de vot reprezintă formularea standard impusă de lege în cazul oricărei revizuiri constituționale. Este vorba despre Legea nr. 3 din 2000 privind organizarea și desfășurarea referendumului, care arată expres la art. 7 alin. (1):
În ceea ce privește „forma aprobată de Parlament”, despre care se pomenește în întrebarea de pe buletinele de vot, aceasta se regăsește în prevederile din Monitorul Oficial al României, Partea I, Nr. 798 din data de 18 septembrie 2018:
Așadar, acestea sunt prevederile legale care ne ajută să înlăturăm toate suspiciunile și să înțelegem că atunci când vom vota „DA” la referendum, înseamnă că suntem de acord cu modificarea art. 48 alin. (1) din Constituția României, adică schimbarea termenului de „soți” cu expresia „un bărbat și o femeie”, iar dacă votăm „NU”, aceasta reprezintă că nu suntem de acord cu această modificare.
UPDATE (29 sept. 2018):
Invitat de PSNews, în cadrul emisiunii Puterea Știrilor de săptămâna aceasta, Purtătorul de cuvânt al Patriarhiei Române a demontat câteva critici aduse referendumului care va avea loc în perioada 6-7 octombrie 2018.
Vasile Bănescu a subliniat faptul că într-adevăr Referendumul
Ei bine, aceste presupuneri nu se confirmă, deoarece întrebarea de pe buletinele de vot reprezintă formularea standard impusă de lege în cazul oricărei revizuiri constituționale. Este vorba despre Legea nr. 3 din 2000 privind organizarea și desfășurarea referendumului, care arată expres la art. 7 alin. (1):
Cetățenii care participă la referendum au dreptul să se pronunțe prin „DA” sau „NU” la următoarea întrebare înscrisă pe buletinul de vot: „Sunteți de acord cu legea de revizuire a Constituției României în forma aprobată de Parlament?”.Aceeași formulă a întrebării, la referendumul din 2003
„Un guvern, oricare ar fi acela, cu ocazia emiterii actelor normative de organizare a referendumului, nu are cum să schimbe această formă generică de întrebare pe care legea o prevede. Fac mențiunea, și mulți își aduc aminte ori pot verifica, că în anul 2003 am mai avut un referendum de revizuire a Constituției, la care, pe buletinul de vot am avut menționată aceeași formulă a întrebării, pe care Legea nr. 3 din 2000 o prevede. Și ca o altă similaritate, votul la acel referendum a fost exprimat tot pe parcursul a două zile, 18 și 19 octombrie 2003, deci nu e tocmai corect ca unii să insiste în mod răuvoitor cu dezinformarea că votul exprimat pe parcursul a două zile ar fi o găselniță a executivului actual. Totuși, la modul subiectiv, ne putem întreba de ce legiuitorul nu a lăsat posibilitatea în Legea nr. 3 din 2000, ca să poată fi trecută pe buletinul de vot de la referendum, prevederea ce se dorește a fi menționată în Constituție. O posibilă explicație ar fi că există varianta ca unele modificări constituționale, așa cum a fost cazul în 2003, când s-au propus un număr de 79 de noi prevederi, să ducă la un proces de îngreunare a procesului de tipărire și de gestionare a milioanelor de buletine de vot ce ar putea avea fiecare câteva zeci de pagini. Astfel, soluția cu formulă standard de întrebare, coroborată cu menționarea modificărilor în act normativ distinct, a fost probabil preferată”,ne-a explicat juristul Marius Apopei, coordonator pentru județul Neamț al Comitetului de Implementare a Inițiativei de Modificare a Constituției.
În ceea ce privește „forma aprobată de Parlament”, despre care se pomenește în întrebarea de pe buletinele de vot, aceasta se regăsește în prevederile din Monitorul Oficial al României, Partea I, Nr. 798 din data de 18 septembrie 2018:
„Art. I – Alineatul (1) al articolului 48 din Constituția României, revizuită prin Legea nr. 429/2003, aprobată prin referendumul național organizat în zilele de 18-19 octombrie 2003 și republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, se modifică și va avea următorul cuprins:
ARTICOLUL 48
Familia
(1) Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimțită între un bărbat și o femeie, pe egalitatea acestora și pe dreptul și îndatorirea părinților de a asigura creșterea, educația și instruirea copiilor.”
„Art. II – Revizuirea Constituției se supune aprobării prin referendum, organizat potrivit dispozițiilor art. 151 alin. (3) din Constituția României, republicată.
Această lege a fost adoptată de Camera Deputaților și de Senat, cu respectarea prevederilor art. 151 alin. (3) din Constituția României, republicată.”
Așadar, acestea sunt prevederile legale care ne ajută să înlăturăm toate suspiciunile și să înțelegem că atunci când vom vota „DA” la referendum, înseamnă că suntem de acord cu modificarea art. 48 alin. (1) din Constituția României, adică schimbarea termenului de „soți” cu expresia „un bărbat și o femeie”, iar dacă votăm „NU”, aceasta reprezintă că nu suntem de acord cu această modificare.
Irina NASTASIU
UPDATE (29 sept. 2018):
Invitat de PSNews, în cadrul emisiunii Puterea Știrilor de săptămâna aceasta, Purtătorul de cuvânt al Patriarhiei Române a demontat câteva critici aduse referendumului care va avea loc în perioada 6-7 octombrie 2018.
Vasile Bănescu a subliniat faptul că într-adevăr Referendumul
„este pro-familie, dar nu este pentru redefinirea familiei, cum în mod eronat, sistematic, deliberat, manipulatoriu, a apărut ca versiune în spațiul public”.
„Prin acest Referendum nu se urmărește, în niciun fel, vreo schimbare a noțiunii de familie, sau vreo modificare a drepturilor care există astăzi pentru toți cetățenii români”, a spus Vasile Bănescu.Purtătorul de cuvânt al Patriarhiei Române a explicat că referendumul
„are ca finalitate pură explicitarea limpede a conținutului noțiunii de căsătorie”.
„Căsătoria fiind uniunea liber consimțită între un bărbat și o femeie. Această instituție venerabilă, perfect validă, fără niciun defect intrinsec, ca să spun așa. Este o instituție care, în jurul României, în spațiul european, a fost și este asaltată din punct de vedere ideologic”, a declarat Vasile Bănescu la Puterea Știrilor.Totodată, purtătorul de cuvânt al Bisericii Ortodoxe Române a precizat că „referendumul a devenit necesar” pentru că „instituția căsătoriei în anumite țări a fost modificată și este accesibilă și persoanelor de același sex”.
El a atras atenţia că
„în contextul actual al diversității, al traducerii în cheie ideologică, a așa ziselor drepturi pe care le revendică anumite minorități, a apărut și așa zisul drept la căsătorie” şi a subliniat că „într-o căsătorie intri prin vocație; căsătoria nu reprezintă un drept”.
„Sunt persoane care nu vor să se căsătorească, sunt persoane care au vocația celibatului, dar sunt persoane care doresc să se căsătorească pentru a întemeia o familie, cu perspectiva în cea mai largă majoritate de a avea copii etc”, a mai adăugat acesta.Fiind întrebat dacă România este pregătită pentru Referendum, Vasile Bănescu spus că este convins că da şi a adus ca argument faptul că această acţiune „a apărut în urma exprimării voinței a peste 3 milioane de oameni”.
De asemenea, Bănescu a precizat că referendumul nu este „orientat împotriva unei minorități, împotriva unui drept al cuiva”.
„Nu există un drept la o căsătorie homosexuală, chiar nu se încalcă niciun drept”,a explicat Purtătorul de cuvânt al Patriarhiei Române care a adăugat că
„cei care protestează împotriva acestui referendum în spațiul mediatic o fac din rațiuni pur ideologice”
Referitor la boicot a spus că „este o probă de lipsă de onestitate”, a conchis acesta.
Secvența video până la momentul 11:32
Demersuri privind modificarea Constituției în ceea ce privește definirea clară a noțiunii de familie au fost făcute de Coaliţia pentru Familie.
Coaliția pentru Familie este o inițiativă civică fără personalitate juridică, independentă de orice partid politic și neafiliată confesional, deschisă tuturor celor care împărtășesc valorile familiei tradiționale.
Aceasta are în componență peste 40 de asociații și fundații și reprezintă, informal, inițiativa legislativă a cetățenilor de revizuire a Constituției României.
La finalul lunii noiembrie a anului 2015, în Monitorul Oficial a fost publicat proiectul de lege prin care se propune modificarea actualului art. 48, alin. 1, din Constituţie, cu formularea următoare: „Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimțită între un bărbat și o femeie, pe egalitatea acestora și pe dreptul și îndatorirea părinților de a asigura creșterea, educația și instruirea copiilor”.
Biserica Ortodoxă Română sprijină în mod natural demersul Coaliției pentru Familie, în spiritul învățăturilor creștine și al valorilor fundamentale românești privind familia, ocrotirea și creșterea copiilor, dar nu este nici inițiatoarea, nici organizatoarea acestei acțiuni.
Dupa aproape 29 de ani de confuzie, ne aparam de marxismul care este mai activ si mai convingator decat inainte de acesti 29 de ani
RăspundețiȘtergere